A relevant forum discussion.. 08-23-07...hebrew mainly

או! הנה מישהו שאפשר לשאול:ו רוקד עם שבלולים ו 18:37 | 23/08/07


אני רוצה הסבר במילים של בני-אדם, כדי להבין אחת ולתמיד:

מה זה "גישות אפיסטמולוגיות"?

כל פעם שאומרים לי משהו עם "אפיסטמולוגיה" בפנים אני מתערפל לגמרי. אםשר לבקש סיוע?

בשמחהו milindapanna ו 19:04 | 23/08/07

המונח אפיטמולוגיה מובנו בעצם תיאוריה של ידע. הוא מצביע על שאלות כגון מהו ידע? אילו סוגי ידע קיימים? מהו ידע תקף ומה מתקף אותו? מה ניתן (אם בכלל) לדעת? וכיצד ניתן לדעת? וכמובן - מי הוא זה שיודע?

מערכות ידע שונות יכולות להיות בהתאמה זו לזו ויכולות גם להתעמת זו עם זו. דוגמא קלה ובולטת יכולה להיות העימות בסוף המאה ה 16 ותחילת ה 17 על מיקום הארץ ביחס לשמש (הליוצנטריזם): בעבור מערכת הידע הדתית הדבר לא היה בגדר האפשר וגרר איסורים ומאסרים. בעבור מי שגרס שידע תקף מגיע מהתבוננות ולא מכתבי הקודש (או שאלה סוגי ידע שונים) - זה היה ידע תקף.

עזר במשהו?

כן! תודה רבה! עכשיו אני יודע!ו רוקד עם שבלולים ו 21:01 | 23/08/07

Gamaniו calimero and friends ו 05:05 | 24/08/07

I got a question about how historically people accept or deny knowledge..
The process you described is a change between "we know cause 'god' told us" to "we know because we see". But it seems to my under educated opinion that the whole relying on senses business isn't the way knowledge is related to anymore.. as if there was an acceptance of the subjectivity of the senses... is that completely off? are there names to those periods of development of perceiving knowledge?

Hope my question isn't too odd.. this is actually relevant to my undeclared research.

הסתייגות קטנהו ק ו ס ם ו 09:00 | 24/08/07


כשמדברים על זה שהחושים שלנו כבר לא משמשים כהוכחה, מתכוונים לרוב שיכול להיות שמה שאנחנו רואים או שומעים לא בהכרח מייצג את המציאו. אבל אלו רק חושים ישירים שלנו. כשאנחנו מסיקים על קיומם של קווארקים או מקבלים את תורת היחסות, אנחנו גם למעשה משתמשים בחושים שלנו, אבל בדרך מתוחכמת יותר. הלוגיקה שלנו והמציאות שאנחנו תופשים מוגבלת לעצם היותנו בני אדם. יתכן שיש מציאות אחרת שאין לנו שום דרך לראות אותה ישירות או להסיק על קיומה אבל היא עדיין שם בחוץ.

How aboutו calimero and friends ו 16:14 | 24/08/07

The relativity of the sensual experience? and the limitation of the use of language to communicate that experience? Do those have an effect on the concept of "know" and the concept of "true" at all?

מכירה פוסטמודרניזם?ו milindapanna ו 18:05 | 24/08/07

well, yeahו calimero and friends ו 18:27 | 24/08/07

But mainly from the art aspect unfortunately
I am curious about how these philosophies change in other fields, that
are maybe a little better defined

I am looking into it lately, but it is interesting to talk about it with people from other fields

וודאיו ק ו ס ם ו 20:36 | 24/08/07


מה שמעבר לחושים האנושיים שלנו יכול להתקיים, רק שאין לנו יכולת להכיר בזה. לכן מציאות מבחינה פילוסופית היא משהו גמיש.

אלוהים לא משחק בקוביות, נכון? ו milindapanna ו 17:56 | 24/08/07

כולנו מכירים את האמרה הזו, והיא מייצגת בדיוק קונפליקט בין שתי מערכות ידע שכאלה: מחד תפיסה שלא מקבלת שהכל אקראי, ומאידך נתונים של ניסויים שמצביעים על כך שהכל אקראי. (אני מקצין בכוונה) לזרוק את הניסוי הקוונטי או לזרוק את אלוהים?

בקוונטים לצופה (או כלי המדידה) השפעה על הניסוי. איך עובדים עם זה? שוב, יש כאן שאלות אפיסטמולוגיות עמוקות מאוד.

בכל מקרה, לא מדובר בתהליך לינארי חד ומובנה שבו אנשים עוברים ממצב ידע אחד לאחר או באיזושהי התקדמות בלתי פוסקת למטרה כלשהי. גם היום אנחנו רואים לצד מדע מאוד חדשני רעיונות דתיים שצוברים תאוצה (באמריקה כמובן).

לגבי החושים - לא בטוח שהבנתי את השאלה מעבר למה שעבר ענו לך כאן... רוצה להסביר/לפרט/לנמק?

a way too long answer about what I mean..ו calimero and friends ו 18:55 | 24/08/07

About the senses and all that

well, like I said before my thoughts come from the direction of art (cause any knowledge I might have, thats where I got it)
So I am interested in the way people communicate what they (for example) see and what that does to them (the experience following the sensual input) and the way the language is mis-representing these senses

anyhow..to do that, a lot had to happen so that people realize that sensual input is not objective and absolute , so I am sort of curious about the epistemological side of this process (on the other directions I am trying to find out how and why language "happened" and maybe also how science and math "happened" ... describing other thing. Epistemology is (I think) the base to all those questions... and I know there are already answers to those, I just am so not an academic person, I need 3 times the amount of time and effort to do this research.

It's all a big mess right now... I hope by the time its do as an actual thesis proposal this will look more coherent.

מעבר למה שענו לך פהו ק ו ס ם ו 08:55 | 24/08/07


מדובר בתורת ההכרה. איך אנשים משתכנעים שמשהו נכון ומכירים בזה כעובדה מדעית? כמובן שהגישות השתנו קיצונית לאורך השנים. פעם, מה שהיית רואה בעיניים נחשב לידע, היום עם התיחכום של המדע, יש הרבה דברים שאנחנו יודעים ומכירים בהם בתור מציאות גם אם לעולם לא נראה אותם בעיניים שלנו. זה יכול להיות אטום בפיסיקה או איזה משתנה לטנטי בפסיכולוגיה. לרוב בכל דיסיפלינה, יש הסכמה פחות או יותר על "החוקים" שבהם משתמשים. הבעיות מתחילות כשאנשים מתחומים שונים מתדיינים ולא מסכימים על איך אוספים את הידע, מה הוא אומר וכו'. ראית דוגמא טובה לזה בימים האחרונים.

עוד משהו לגבי החושים -ו milindapanna ו 18:04 | 24/08/07

החשד בחושים איננו דבר חדש. העניין בחקר הקשר בין החושים לבין הפרשנות שמוענקת בראש לDATA שהם מכניסים אליו גם הוא עתיק. יתר על כן, בחלק מהמקומות, כמו שכולנו יודעים, החוזה החכם ביותר היה העיוור. ראייה טרנסנדנטית נחשבה לעתים יותר מראייה סטנדרטית. רעיונות של חיבור לאלים/אבות וכיוב' אפשרו השגת ידע (כלומר אפשרו לאנשים לחשוב שיש להם ידע תקף) לא פחות מראייה ממש.

התנגשות מעניינת בין מערכות ידע - עבורי כמובן - היא בדיוק כאשר אנשים מתחומים דומים לא מסכימים על הנחות היסוד.